Comments on: Варианты реализации паттерна Singleton в языке ActionScript 3

By: Что лучше: Singleton или использование статических членов класса? — Garbage Collector

Sun, 09 Nov 2008 21:02:46 +0000

[...] «Варианты реализации паттерна Singleton в языке ActionScript 3…. [...]

By: dimpiax

dimpiax — Sun, 10 Aug 2008 15:49:00 +0000

Я предпочитаю такую реализацию единственного экземпляра класса.

ТЕКСТ С ПОДСВЕТКОЙ

Actionscript:

...
private static var __called : Boolean;
private static var __instance : Class;
public static function get instance() : Class {
Class.__called = true;
if(Class.__instance == null) Class.__instance = new Class();
return Class.__instance;
}
public function Class() {
if(__instance) throw Error('This class uses Singelton pattern.');
else if(!__called) throw Error('You must access to class by Class.instance');
}

By: iv

iv — Tue, 22 Jan 2008 10:49:26 +0000

Вот только что нарвался:
- в этом варианте синглтона, если он является визуальным объектом залинкованным в либе, то не показывается его содержимое.
В той же ситуации вариант:

ТЕКСТ С ПОДСВЕТКОЙ

Actionscript:

public static var _instance : Singleton;
public static function get instance ():Singleton {
if (!_instance) {
_instance = new Singleton();
}
return _instance;
}

работает без проблем.

By: Юрий Яровой

Юрий Яровой — Tue, 22 Jan 2008 10:38:07 +0000

Я предпочитаю оставаться в рамках соглашения об именовании. Необязательность применения соглашения приводит к ухудшению читабельности кода.

Тоже верно, не спорю. Но нижний регистр в моем случае — это просто дань традиции. Привычка. =)

By: Рост

Рост — Tue, 22 Jan 2008 10:23:20 +0000

Ив, снова удивляюсь твоей способности находить неожиданные решения. Теперь попробую пожить и с синглтоном-константой.

Юр — какая продуктивная тема оказалась-то.

By: iv

iv — Tue, 22 Jan 2008 09:20:47 +0000

Я предпочитаю оставаться в рамках соглашения об именовании. Необязательность применения соглашения приводит к ухудшению читабельности кода.

By: Юрий Яровой

Юрий Яровой — Tue, 22 Jan 2008 00:37:16 +0000

Если честно, Ив, то в последнее время я тоже склоняюсь к использованию Одиночки, создаваемого при помощи статической константы. Уж очень его в таком виде быстро и просто создавать. И ошибку при создании практически невозможно допустить. Единственное, я пишу instance в нижнем регистре.

By: iv

iv — Mon, 21 Jan 2008 11:48:31 +0000

в итоге я всё больше склоняюсь к вот такому варианту:

ТЕКСТ С ПОДСВЕТКОЙ

Actionscript:

public static const INSTANCE : Singleton = new Singleton();
public function Singleton () {
if (INSTANCE) throw new Error("**Error** - singleton. Сonstructor is locked.");
}

плюсы:
1. Ленивая инициализация
Опасения на счет массовой инициализации констант INSTANCE на старте приложения не оправданы. Класс будет проинициализирован при первом обращении к нему. И не помню случая, чтобы что-то требовалось в синглтоне без обращения к экземпляру, если такое произойдет, то проблема скорее в неверной архитектуре, а не в константе. И, даже если такое произойдет, то ничего страшного. Такой случай - редкость и беспокоиться о том, что экземпляр синглтона создался на пару кадров раньше - абсурд.

2. Быстрота
Все проверки кроме одной выполняются на этапе компиляции. Вы не сможете случайно присвоить другое значение константе, или нарваться на ситуацию, когда константа пуста.
А проверка в конструкторе класса будет произведена лишь единожды. Любая попытка сделать это не единожды приведет к тому, что придется переписать код.
Доступ через метод getInstance() с его постоянной проверкой if(instance==null) в этом смысле проигрывает по всем статьям. Мелочь, но всё-же.

3. Отсутствие лишнего и простота рефакторинга
Этот способ не использует SingletonEnforcer (хотя сама идея мне очень нравится) и причина тому выше - только один раз нужно сделать проверку на создание экземпляра и не стоит ради этого городить огород.
Код для обслуживания синглтона очень короткий, поэтому, при необходимости, рефакторить практически нечего.

Недостатки:
Несоответствие стандарту шаблона Singleton. Частично компенсируется п.3 достоинств.

By: Юрий Яровой

Юрий Яровой — Mon, 05 Nov 2007 10:33:28 +0000

2 Dan:

Правда, немного странно смотриться @author, учитывая что код был опубликован в коментах к предыдущей статье совсем другим человеком.

Это не притязания на авторство, а простая автогенерация кода классов в FlashDevelop. По идее, конечно же, нужно было бы удалить тэги @author и @version из листингов, но я попросту забыл это сделать. =) 2 black:

Я так понимаю, что все эти варианты кода служат для маскировки очевидного бага фишки в реализации actionscript3 - отсутствия возможности создать private constructor.

Меня же больше напугала фраза «Но, увы, этой возможности мы не имеем — свойство arguments.caller было устранено в AS3.»

Да, меня тоже не сильно обрадовали эти нововведения в языке. 2 iv:

Вариант с использованием internal класса - просто гениален. респект тому, кто эту фишку нашел.

Он оригинален, но добавляет в конструктор дополнительный параметр, который нужен только для того, чтобы выполнить проверку на допустимость создания экземпляра. Мне кажется, что нужно избавляться от таких непонятных параметров в коде. 2 __i:

А тут уже точно слон, народ че вы курите?

Почему слон? Тут хоть наконец-то полностью разобрались в этом вопросе. =)

By: __i

__i — Thu, 01 Nov 2007 15:49:36 +0000

А тут уже точно слон, народ че вы курите?